賠償責任の上限は、電気故障で損害を受けた顧客に火傷を負わせる

変圧器や電線が故障し、電力サージによって家が焼けてしまった場合、電力会社が損害賠償をしてくれると思うかもしれません。

それは当然のことですよね？ あなたのテレビ、コンピュータ、電化製品はあなたが何かをしたために壊れたわけではないのに、なぜお金を払ってそれらを交換しなければならないのでしょうか?

ゲイリー・ピーターソンもそう考えました。

同氏は、送電線が落ちて変圧器が爆発し、自宅に高電圧が流れ込んだ際に発生した損害として、PECO社に2万4000ドルの賠償を求めようと2年を費やした。

PECOは何が起こったのかを認めたが、支払いを拒否した。 賠償責任の上限は５００ドルだとした。 先月、州公共事業委員会は同意した。

多くの人には知られていないが、電力会社は PUC の許可を得て、料金表として知られる運営規則に責任制限を書き込むことができる。

1999年、PUCは州法が電力会社に「サービスの中断または停止に対する責任を制限する」ことを認めているとの立場をとった。 同委員会は、すべての顧客の利益に配慮していると述べ、電力会社がほぼ失敗のない「金メッキ」のサービスを提供することが期待される場合、料金はより高くなる可能性があると述べた。

同委員会はこの方針を発表する際、「そのような決定が下される場合、委員会は低コストサービスによる公共の利益が潜在的な私的損害を上回ると判断する」と述べた。

PUCは「合理的な料金で合理的な公共サービス」を提供することを目的とした料金表と電気料金を承認しているため、責任を制限するのは合理的だと広報担当者のニルス・ハーゲン・フレデリクセン氏は語った。

この慣行はペンシルベニア州に限定されず、他の州の電力会社でも行われています。

「責任制限の考え方は、個々の顧客のニーズと当社の顧客ベース全体のニーズを満たすバランスを取ることを目指すものです」とPECOの広報担当グレッグ・スモア氏は私に語った。

それは善意のように聞こえますが、あなたが家を荒らされる人になるまでは。

ピーターソンはフィラデルフィアに住んでいますが、このシナリオはどこでも発生する可能性があり、実際に地元で発生しました。

メトロポリタン大学は昨年、アッパー・マウント・ベテル・タウンシップのチャーリー・ヘンツからの請求を否定する際に、その関税を引用した。 彼は、電線が電柱から外れて家に過剰な電力が流れたために電子機器と暖房システムに損害が生じたとして、損害賠償を求めた。 メトロポリタン大学は、コネクターの故障は認めたが、関税により制御不能な原因による損害賠償責任は免除されたと述べた。

Met-Ed の料金表には、顧客は「会社の電力サービスや財産の存在または使用の結果として生じる可能性のあるあらゆる責任から会社を補償し、免責する」ことに同意すると記載されている。 同社は、事故、嵐、落雷、火災、洪水、その他の制御不能な原因による損害については責任を負わないとしている。

料金表では、その他すべての状況において、「会社の故意および/または不当な不正行為によるものでない限り」、電力供給の変動や中断によって生じた損害に対する賠償責任は、住宅顧客の場合は500ドル、商業顧客の場合は2,000ドルに限定されるとしている。または低電圧、スパイク、サージ、および機器の故障または誤動作。

メトロポリタン大学の親会社ファーストエナジーの広報担当マーク・ダービン氏は、同社の最善の努力にもかかわらず、悪天候や動物、設備の故障などの状況に起因する停電が発生し、損害が発生する可能性があると述べた。 同氏によると、関税の下では同社は責任を負っておらず、保険金は通常支払われないという。

ダービン氏によると、顧客は住宅所有者の保険に保険金を請求するよう奨励されているという。

「保険料に影響を与える可能性があるため、彼らはそうすることを好まないことが多いですが、結局のところ、保険はそのためにあるのです」と彼は私に言いました。

彼は正しい。 問題は、保険会社が保険金請求を拒否することが多いことです。 ヘンツさんの保険は彼の請求を拒否した。 ピーターソンもそうでした。

スモア氏は私に、PECOは保険控除をカバーする目的で責任限度額を設定しており、昨年その責任限度額を1,000ドルに引き上げたと語った。

すべての関税で責任の上限が特定の金額に設定されているわけではありません。 PPLは、顧客は自宅のメーターを超えたエネルギーと設備について「全責任」を負うとしている。

PPLの料金表には、「当社はサービスの継続性を維持するために合理的な努力を払うが、サービスの中断または縮小が発生した場合、当社はかかる中断または縮小に起因するいかなる責任、罰金または支払いも受けないものとする」と記載されている。 。

その文言にもかかわらず、PPLは損害賠償請求をケースバイケースで検討すると広報担当者のジョー・ニクソン氏は語った。

「請求に対して補償が行われるかどうかは、関税だけではなく、多くの要素に基づいて決定されます」と彼は私に言いました。 「当社は、請求を評価する際に他の法律、規範、状況を考慮します。」

私は何年も前に、南ホワイトホール郡区の4家族が変圧器の修理中に電力サージによって家が損傷したと主張したときの状況の1つについて書きました。 PPL は当初彼らの主張を否定していましたが、私が彼らの苦情について書いた後、再検討しました。 配線ミスが発生したと判断し、保険金を支払った。

ハーゲン・フレデリクセン氏は、PUCがこのような事件に関する苦情を受け取った場合、当局の役割はサービスが「合理的」だったかどうかを判断することに限定されていると語った。

もちろん、何が合理的であるかは意見の問題である可能性があります。

PUCの記録によると、ピーターソン氏の事件では、PECOは合理的なサービスを提供し、2015年の事件の3か月前にピーターソン氏の自宅外の電線、電柱、変圧器を検査したと主張した。 動物、風船、天候がワイヤーの落下を引き起こしたという証拠はなく、原因は特定されませんでした。

ピーターソン氏は、明らかな理由もなく回線が切れた場合、どのようにしてサービスが合理的であるとみなされるのか疑問に思いました。

「なぜ爆発したのか？彼らはそれを説明できなかった。その質問には答えることができなかった」と彼は私に語った。 「これらが爆発の理由であり、そのいずれも起こらなかったとあなたが言うのであれば、それはあなたの側に何かがあったに違いありません。」

行政法判事のベンジャミン・マイヤーズ氏はPECO側を支持した。 同氏は意見の中で、この急増は「明らかに予期せぬ状況の結果」であり、PECOが「そのような予期せぬまたは異常な状況や出来事を予測できなかったため、不適切または不当なサービスを提供したとはいえない」と述べた。

PUCは7月12日にこの意見を承認したが、グラディス・ブラウン委員長の勧告により、さらなる分析のためにこの問題を委員会の電気安全スタッフにも付託した。

ブラウン議員は見直しを勧告する動議の中で、「電線の落下は公共の安全に重大な危険をもたらす。それ以外は健全な一次電線が理由もなく落下したと、更なる調査もなしに宣言するのはためらう」と述べた。

電力会社が適切なサービスを提供していないと PUC が判断した場合、罰金を課す可能性があります。 ただし、顧客に損害賠償を与える権限はありません。

について書きました

家にサージ保護装置を設置することで、自分では制御できない電気的問題による損害のコスト負担を避けることができます。 PPL や Met-Ed などの一部の電力会社は、料金表でそれを推奨しています。

損害を受けた場合は、まず公共事業者に請求を行ってください。 オンラインでその料金を調べて、自分が何に直面しているのかを理解し、その会社のサービスが不合理であると考える理由を請求の中で説明してください。 請求が却下された場合は、PUC に訴訟を起こすことができますが、PUC は損害賠償を与えることはできないことに注意してください。 保険請求を行うこともできます。 そしてそれが失敗した場合は法廷に行きます。

それがヘンツがメトロポリタン大学教育学部でやったことだ。 法廷記録によると、彼は4,132ドルの賞金を獲得した。 彼がそれだけの金額を集めたかどうかはわかりません。 ダービン氏は、この訴訟は昨年8月に「友好的に解決された」とのみ述べ、条件は秘密であると述べた。

『ウォッチドッグ』は木曜日と日曜日に発行されます。 [email protected] (610-841-2364) または The Morning Call, 101 N. Sixth St., Allentown, PA, 18101 までご連絡ください。Twitter は @mcwatchdog、Facebook は Morning Call Watchdog です。

電子メールニュースレターに登録する